תגובות
on 40. מהירות האור והקשר בין מסה ואנרגיהלמתן שאלתך מעניינת ומאתגרת! את שאלתך אפשר לבדוק בשני אופנים.
on 40. מהירות האור והקשר בין מסה ואנרגיההיי, מה ההצדקה לשימוש בנוסחה לחישוב מהירות התקדמות הגל בגזים
on 62. בדיקת כוח הגרביטציה ביקום הפשוט במרחקים גדוליםלמה שלא תציין מה מפריע לך במאמרים שלי ותצפה להסברי?.
on 62. בדיקת כוח הגרביטציה ביקום הפשוט במרחקים גדוליםיהודה מה יהיה הסוף עם גיבובי השטויות שלך? עוד לא
on 27. האם תיתכן תורה שתאחד את תורת הייחסות ותורת הקוונטים?יהודה, מודל הקפיצים והמסות נותן את משוואת הגלים תחת גבול
למנשה
מצטער שאני לא יורד לסוף דעתך.אולי פעם אחרת במאמר אחר נבין
כל טוב
יהודה
יהודה
אתה עושה אקרובטיקה בין הגדרות. ולא מבין את מהות העניין.
לאסף ומנשה.
כדי להבין על מה הוויכוח ניגשתי לאינטרנט. שם, מתוך "מילוג" חיפשתי את המילה :-
אֵלִימִינַצְיָה
פירוש של אלימינציה- פסילת כל האפשרויות הנכונות למציאת האפשרות הנכונה
המשכתי משם לויקיפדיה, ומתוך ויקיפדיה:-
"הוכחה בדרך השלילה, ידועה גם בשם הוכחה עקיפה או (שיטת ה-) אֵלִימִינַצְיָה(בלטינית: Reductio ad absurdum – רֶדּוּקְצְיוֹ אַדּ אַבְּסוּרְדּוּם – רדוקציה לאבסורד .R.A) היא טכניקת הוכחה, המשמשת במתמטיקה, בלוגיקה ובפילוסופיה, במסגרתה מוכיחים ששלילת ההנחה המבוקשת היא סתירה (אבסורד), ועל כן ההנחה נכונה. הסתירה מוכיחה שנקודת המוצא שלנו הייתה שגויה.
יש לשים לב כי שיטה זו משתמשת בכלל השלישי מן הנמנע בלוגיקה – או שמשהו הוא נכון, או שהוא אינו נכון, ועל כן, אם הנחנו שהטענה אינה נכונה והגענו לסתירה, נובע מכך שהיא בהכרח נכונה. ישנם זרמים במתמטיקה, דוגמת האינטואיציוניזם, שאינם מקבלים כלל זה, ובפרט דוחים את הטענה ששלילה כפולה משמעותה חיוב; על כן, אינם רואים הוכחה בדרך השלילה כהוכחה קבילה.". סוף ציטוט.
אז נכון שהוכחות יש רק במתמטיקה, ולעומת זאת במדע אין הוכחה ניצחת שמשהו הוא נכון (ואני גם מכיר ומסכים עם עיקרון ההפרכה של פופר), ולכן לא יכולה להיות הקביעה המוחלטת של נכונות.
ואומנם במאמר מספר 75 המטפל בתנועת הגלקסיות הספיראליות, כתבתי במפורש שקודם כל מדובר כאן בבעייה מתמטית של אי שיוויון בין שתי נוסחאות מתמטיות שאמורות להיות שוות, (וזאת בלי לדעת על הויכוח העתידי של היום…)אז אם זאת בעייה מתמטית לא ניראה לי שלאסף ולמנשה צריכה להיות התנגדות נחרצת לניתוח שביצעתי וניראה לי שניתן עדיין להסיק מהמאמר מסקנות.
אבל צריך להתייחס אל פופר, ולכן לא תוכל להיות החלטיות במסקנות הנובעות ממאמרי, אבל הן עדיין מסקנות מעניינות ולא הייתי מבטל אותן על הסף. וכמו כל אישוש שנעשה במדע יש להתייחס אליו רק עם אפשרות להפרכה.
כל טוב ותודה לאסף ומנשה
יהודה
יהודה שלום
אני קורא את הוויכוח בינך לבין אסף. הוכחה בדרך השלילה היא מושג מתמטי שמקומו רק במתמטיקה. הוכחה בדרך של אלימינציה דומה במקצת למושג ברירת מחדל. הוכחה במובן זה היא נסיבתית. אין דבר כזה אלימינציה במתמטיקה. זה המצאה שלך.. תשאל מתמטיקאים ויסבירו לך. המשפט שלך "לי אין הבדל (כמעט) בין אלימינציה במתמטיקה לבין אלימינציה בפיזיקה ואני לא רואה מניעה להשתמש בה בפיזיקה" מעיד על אי הבנה בסיסית בדרך פעולתם של מדעים. אתה ממציא מדע חדש אם לא ברור לך . תברר בקרב מכרים שלך אם יש ביניהם מתמטיקאים ופיזיקאים וילמדו אותך את הנושא. תשובתך לאסף שיזרוק את האצבע לא מעידה על תבונה רבה. אסף יותר מאשר צודק בטענתו כי מה שאתה עושה זה לא מדע.
לאסף
כלומר אם אני מארגן לך מקרה שמוכיח שהאלימינציה כן עובדת אתה תקבע שזה מתמטיקה?, לי אין הבדל (כמעט) בין אלימינציה במתמטיקה לבין אלימינציה בפיזיקה ואני לא רואה מניעה להשתמש בה בפיזיקה, במדע בכלל , או בכל נושא אחר. אני מסכים אתך שבפיזיקה יהיה קשה יותר לקבוע שקבוצת האפשרויות עליה אני קובע את האלימינציה היא הקבוצה כולה, אבל עדיין האלימינציה היא כלי ניתוח לגיטימי במדע, ולא רק.
לדוגמא- יש לך עשרה חשודים בביצוע פשע וברור לך שאחד מהם ביצע את הפשע. אם הוכחת שתשעה לא ביצעו אותו, ברור שהאחרון הוא מבצע הפשע.
ולגבי האבולוציה- אני לא מאמין שבורא תבוני יצר אותנו אבל, אבולוציה יכולה להוביל ליצירת רובוטים חכמים ואולי אף לכאלה עם תודעה , ואז… ניכנס גם ספק מסויים במקרה של "מוצא האדם" ואני לא יודע כיצד להתגבר על ספק זעיר זה.
אבל , אסף, אני מאוד אוהב סיפורים בדיוניים ואף כתבתי כמה, וכמו שראית , אחד מהם אף הפך לסרט יפה בשם "המחקר" שאף זכה בפרסים, אבל מכאן ועד להגיע למסקנה שכל סיפור בידיוני שניכתב עד היום הוא אמת המרחק גדול…..
תודה לך אסף על תגובה מאתגרת ולא נורא אם אנו לא מגיעים להסכמה בנינו.
ובבקשה קצת יותר סבלנות עם אלה שלא בדעתך
שבוע טוב לך אסף
יהודה
מטען חיובי או שלילי זו מתמטיקה אחרי שהוכחת כי קיים רק מטען חיובי ושלילי, אבל עזוב, אם לא הבנת עד עכשיו את כוונתי אין לי כוח להכנס לדיון צדדי.
לגבי הטענה כי יתכן שיצור תבוני יצר אותנו. אכן אתה צודק, בדגש על יתכן. כפי שיתכן שכל סיפור בדיוני שנכתב עד היום הוא אמת לאמיתה. כלומר אתה מוזמן להמציא סיפורים ולפרסם תסריטאים אבל אין כל קשר בין זה למדע.
לאסף
קראתי בעיון את תגובתך.
אביא דוגמא: אם מטען של חלקיק יכול להיות חיובי או שלילי. אם הפרכתי את האפשרות שהמטען הוא חיובי האם לא נובע מכאן שהמטען חייב להיות שלילי?
במאמר מספר 75 בבלוג שלי הראיתי שס"ה קיימות עשרים אפשרויות לפתרון בעיית התנועה הסיבובית של הגלקסיות הספיראליות. אם הראיתי ש18 מהן לא נכונות, האם לא נובע מכך שנותרתי עם שניים בלבד שיכולות להיות נכונות??
ולגבי אבולוציה, לא קבעתי שאבולוציה "שואפת", הראיתי שקיימת אפשרות שהתפתחות אבולוציונית יכולה להביא להיווצרות של ייצור תבוני, ואז נותרת השאלה הבעייתית אולי זו הסיבה להיווצרותינו. ואיני יכול לסתור אפשרות זו. אסף, כנס למאמר האחרון לסרטון הבידיוני "המחקר", ותבין למה כוונתי.
כל טוב אסף
יהודה
יהודה, לא קראת בעיון את מה שכתבתי. התאוריה שלך היא בעולם פתוח לא סגור (כתבתי במפורש שאילמינציה אפשרית בעולם מוגדר כמו מתמטיקה). התיאוריה שלך רחוקה מאד מלאפיין את כל האפשרויות, אפילו ההנחות שלך שגויות מיסודם. אבולוציה דרווינית איננה שואפת לייצור תבוני, תיאורתית יכול להיות שאנחנו בעלי החיים התבוניים היחידים ביקום ונכחד עוד יומיים. לא חסרות אפשרויות.
לאסף
אתה טוען ש: "אי אפשר להוכיח תיאוריה מדעית על דרך השלילה"??, לא שמעת על אלימינציה??. אתן לך דוגמא:- אם קימות רק שתי אפשרויות לפיתרון והוכחת שאפשרות אחת אינה אפשרית, ברור שהמסקנה היא שהאפשרות השנייה היא נכונה.
בניתוח תנועת הגלקסיות הוכחתי שקימות עשרים אפשריות לפתרון שכמובן רק אחת נכונה, ביטלתי בדרך האלימינציה 18 מהן, ברור שהפתרון הוא אחד משני הפתרונות האחרים.
אני מציע לך להחליף את כלל האצבע שלך לכלל אחר.
יהודה
וואו איזה גיבוב שטויות. אחד מחוקי האצבע הראשונים שלמדתי בכתיבה מדעית הוא שאי אפשר להוכיח תיאוריה מדעית על דרך השלילה (זה לא מאמר העוסק בעולם סגור כמו מתמטיקה). ניתן להמציא אין סוף סיפורים היפותטיים כמו אלו במאמר, אבל בין זה לחשיבה מדעית אין שום קשר.
לד"ר יוגב שלום רב
אשמח אם תראה את עבודתי לסטודנטים שלך (אם בכלל יש לך כאלה…)
אני מתאר לעצמי שיהיה אחד או כמה שיתעמקו ויגיעו למסקנות שונות משלך.
ניסיתי לבדוק מה הקשר לטאוטולוגיה ולא הבנתי. התיאוריה שלי מגובה בדוגמאות ובאפשרויות להפרכה מה עוד צריך לתיאוריה טובה??,
ניכנסתי לאינטרנט וכתבתי "ד"ר יעקב יוגב" צר לי ד"ר ניכבד אבל לא מצאתי שהוא מופיע אפילו פעם אחת כך שניראה לי שאתה אדם מתחזה באיצטלה של דוקטור
לדוגמא השם סבדרמיש יהודה מופיע באלפי מקומות!
אבל אתה בוחר להשמיץ ולהעליב ומעל לכל מנסה לשכנע אותי לסגור את האתר?. כמה עלוב.
ניחא, יבושם לך. אני את שלי אמרתי.
כל טוב.
יהודה
הדבר היחידי שאפשר לעשות עם התיאוריה שלך הוא להראות לסטודנטים איך לא כותבים עבודה ובכך אני עושה אתך חסד.
יהודה שלום
קראתי את תגובתך והתשובה שלך היא בעיייתית. אתה טוען "התנהגות חלקיקיי הפושינג גרביטי גורמת לגרביטציה". מה שאתה עושה הוא הסבר המושג עצמו באמצעות המושג עצמו. קוראים לכך טאוטולוגיה. דבר שלעצמו פוסל את כל התיאוריה שלך. אתה יורה כדור ובמקום הפגיעה אתה שם סימנים של מטרה. יהודה כל התיאוריה שלך מסיבה היא תלושה וחסרת ערך. בנוסף לכך לא הצגת שום סימוכין לקיומם של חלקיקיה פושינג גרביטי לא בספרות המקצועית ולא באיזה שהם מודלים תיאורטיים אחרים. עצתי לך גנוז את התיאוריה שלך ושים אותה בנפטלין.
לד"ר יוגב שלום רב!
אתה רוצה הוכחה לקיומם של חלקיקיי הפושינג גרביטי, אז ממש יש לי הוכחה אחת טובה:- "גרביטציה", התנהגות חלקיקיי הפושינג גרביטי גורמת לגרביטציה, אשמח למחוק מסקנה זו אם תראה לי הסבר יותר טוב לגרביטציה!, ניוטון???,, ניוטון זה לא הסבר אלא דרך לחישוב אבל לא הסבר,, אולי "יחסות", המסה שמעקמת את המרחב- זמן? אין שם הסבר כיצד היא עושה זאת. רק הפושינג גרביטי הוא הסבר לגרביטציה והסבר בפיזיקה אלמנארית של תיכון, אל תתקע בסיסמה שיש חיכוך כי אין חיכוך כי חלקיקיי הפושינג גרביטי פועלים גם על … חלקיקיי הפושינג גרבטי, נקודה. בנוסף היקום הפשוט מנבא גם עוד כמה דברים כגון מהירות אור משתנה בס"מ אחד לשנייה בשנה, (ניתן למדידה במתקן ליגו, יש לך קשרים אולי שם?), איבוד משקל של כ 0.4 מיקרוגרם לק"ג בשנה בגלל התפשטות היקום והשתנות קבוע הגרביטציה (מאזניים מדוייקות יוכלו למדוד זאת, ) ועוד ועוד. כלומר רעיון היקום הפשוט מנבא עוד כמה דברים שניתנים למדידה, מה עוד אפשר לבקש מרעיון מדעי?, הוכח שאחד הניבויים אינו נכון ואני ארד מהעץ – היקום הפשוט!, מבטיח להזמין אותך לסעודה כיד המלך.
מסכים שהידע של ניסים, אלבנזו, ישראל ואולי גם ד"ר יעקב יוגב הוא גדול משלי אבל למדתי לשמוע גם את העובדות הפשוטות ביותר במיפעלים אותם ייעלתי, האמן לי שהן אמרו לפעמים דברי חוכמה.
חוץ מזה אני אוהב פיסטוק חלבי בלי שום קשר ליקום הפשוט.
נא להגיב בעדינות
יהודה
שלום יהודה
מסבירים ומסבירים לך שהתיאוריה שלך היא כוזבת ואתה נשאר במרייך. תראה לי מעבדה אחת בעולם או תצפית אסטרונומית אחת שתאשש את קיומם של חלקיקי הפוישינג גרביטי, אפילו לא במודלים תיאורטיים. תשאיר את זה לאנשי מקצוע שמבינים קצת יותר ממך . אני עוקב גם אחרי הוויכוחים שלך עם ניסים באתר הידען. הידע שלו הרבה יותר נרחב ומעמיק מזה שלך . הוא מעמיד אותך על טעיותיך. ואתה עקשן חסר תקנה. תשמע לאדם שלמד משהו בחיים שלו. לך תאכל פיסטוק חלבי יהיה הרבה יותר מועיל..
רענן
אתה פונה אליי ואומר:- "כל הגישה שלך החל מהמילה הראשונה וכלה במילה האחרונה שגויה לחלוטין"?? אם אלה דברייך אז וודאי לא תתקשה להביא שלושה דברים שהם שגויים לחלוטין, אתה יודע מה, תביא רק שניים. אתה יודע מה…. תביא דבר אחד שהוא שגוי לחלוטין, עד אז, אל תבלבל לי את הראש במושג הדבילי הזה "הכל שגוי" כי "הכל שגוי" זה קטע דבילי בהתנהלותך עם תלמידך "חריפיי השכל", עד אז מסקנתי שאתה מסתיר את טיפשותך ואי הבנתך באיצטלה של יידענות.
יום טוב
יהודה
יהודה
בניסיון ללכת לקראך, הצגתי את התיאוריה שלך לתלמידי נוער שוחר מדע ומדוב בתלמידים מצטיינים במיוחד והמסקנה שלהם היתה זהה לזאת של הקולגות שלי .כל הגישה שלך החל מהמילה הראשונה וכלה במילה האחרונה שגויה לחלוטין. תחסוך לעצמך מפח נפש . גנוז אותה. אל תנסה להתעמת עם התלמידים שלי. אלה תלמידים חריפי שכל והם יעקצו אותך בכול פינה. אלה עופות דורסים. תלמידים אלה הם הדור הבא של מהנדסי החלל.
לד"ר נוימן שלום רב!
לדעתך אני מפגין בורות מוחלטת, אז ודאי ייקל עליך למצוא דבר שטותי אחד שכתבתי ולהראות לי. למשל מה מפריע לך במאמר עליו אתה מגיב?, הבריאתנות אינה לדעתך שיא האבולוציה?יש טעות בגישתי?, כתבת שלדאבונך התגובות הצוננות נעשו בצדק, תראה לי למה? מעניין אותי שרוב המגיבים מדברים בלשון גבוהה אבל תכלס, לא יודעים להצביע על אף נקודה שאינה נכונה במאמריי. באחד ממאמרי כתבתי על נוסחת ניוטון והראיתי שהוא כניראה טעה. כך שאני לא רוצה להיות ניוטון ומספיק לי בהחלט מה שהישגתי בחיי.
הראה טעות אחת עקרונית במאמריי, ואז אולי תזכה לראות אותי מוחק את כל האתר הזה.
יהודה
קראתי את הדברים שלך. עמיתים סיפרו לי על מאמריך. חוות דעתם היתה צוננת אם לנקוט לשון המעטה. לדאבוני הם צודקים. המקום היחידי בו מאמריך אמורים להיות זה במגירה. אין טעם שאחזור על דבריהם של הקולגות לעבודה. אתה פשוט מפגין בורות מוחלטת . שיהיה לך יום טוב וכולי תקווה שתשתחרר מהמגלומניה שלך. ניוטןן לא תהיה.